Der neue Dokumentarfilm von Sergei Loznitsa fragt, ob die alliierten Bombenangriffe im Zweiten Weltkrieg noch einmal darüber nachgedacht werden sollten

Jul 19, 2023

Mehr als 300.000 deutsche Zivilisten wurden im Zweiten Weltkrieg durch strategische Bombenangriffe der Alliierten getötet. Man ging davon aus, dass es die deutsche Wirtschaft zerstören würde, doch als US-Ökonomen die materiellen Folgen untersuchten, stellten sie zu ihrer Überraschung fest, dass es die deutsche Industrie nur sehr wenig beeinträchtigt hatte. Strategische Bombenangriffe waren, in den Worten von JK Galbraith, „vielleicht die größte Fehleinschätzung des Krieges“. Die Tatsache, dass dadurch wenig gewonnen wurde, sollte unser Entsetzen noch verstärken, obwohl dies angesichts des Ausmaßes des Krieges und der Emotionen, die im Spiel waren, selten der Fall ist.

Fast die einzigen Worte, die in Sergei Loznitsas Dokumentarfilm „The Natural History of Destruction“ über diese Bombardierung von Zivilisten gesprochen werden, sind diese: Über Archivmaterial der kombinierten Bomberoffensive spielt Loznitsa eine Aufnahme von Winston Churchill, der den Deutschen sagt, wenn sie nicht wollen Um von der Royal Air Force getötet zu werden, sollten sie auf die Felder ziehen. Dann erklärt Arthur Harris, Chef des Bomberkommandos, der Kamera, dass der Krieg allein durch Bombenangriffe gewonnen werden kann. Als nächstes ertönt die Stimme von Joseph Goebbels, der „Gegenterrorismus“ schwört, während der Bildschirm uns die pulverisierten Straßen einer namenlosen deutschen Stadt zeigt.

Das Atom spaltet sich, die Geschlechter vereinen sich und der Block zerbricht

Kürzlich war ich bei einer Vorführung von „The Natural History of Destruction“ in Bloomsbury. Während der Frage-und-Antwort-Runde behauptete Loznitsa, sein Film wirfe die Frage auf, ob die Bombardierung von Zivilisten jemals gerechtfertigt sei. Es wirft zwar die Frage auf, aber es kann nicht begründet werden, ohne einige grundlegende Prämissen aufzuzählen, was Worte erfordert. Wenn wir auf Bilder verbrannter Leichen starren, kommen wir nicht weiter. Es erinnert uns daran, dass Krieg eine Tragödie ist, aber das Wesen der Tragödie ist der Zusammenprall von Rechten – in diesem Fall der Rechte der deutschen Zivilbevölkerung gegen den moralischen Imperativ, Europa zu befreien. Die Naturgeschichte der Zerstörung löst diesen Konflikt nicht einmal ansatzweise. Und ich kann mich des Gefühls nicht erwehren, dass in Loznitsas Gleichsetzung von Schweigen und Subtilität etwas intellektuell Leeres steckt. Natürlich kann Sprache sowohl Geist als auch Herz verschließen, aber sie kann sie genauso gut öffnen, während Stille entweder subtil oder simpel sein kann.

Dieser Dokumentarfilm hat wenig mit gewöhnlichen Dokumentarfilmen über den Zweiten Weltkrieg zu tun: Es gibt keine lebhaften Erzählungen über Schlachten oder Politik und keine Karte des besetzten Europas, die in bedrohlichem Rot eingefärbt ist. Stattdessen werden uns Aufnahmen von Männern gezeigt, die Motoren konstruieren, von Maschinen, die Schiffsrümpfe formen, und von Frauen, die am Fließband Waffen inspizieren. Die Spannung baut sich langsam auf, bis die Bomber zu ihren Angriffen aufbrechen und ihre Ladung über Reihen von Mietskasernen abfeuern. Seinen unheimlichen Höhepunkt erreicht es in den Schlussaufnahmen zerbombter Stadtlandschaften, während Streichinstrumente einen Totentanz spielen.

WG Sebald kritisierte in der Essaysammlung, die Loznitsas Film seinen Namen gibt, deutsche Nachkriegsautoren dafür, dass sie die Bombardierung ihrer Städte nicht mit der gebotenen moralischen Ernsthaftigkeit behandelten. Als ich mit Loznitsa sprach, sagte er mir, dass seine Arbeit wenig mit der von Sebald gemeinsam habe, aber ich vermute, dass sein spärlicher, aber surrealer Stil genau diese Ernsthaftigkeit erzeugen soll. Erklärende Erzählungen, sagte er, sagen dem Betrachter, was er glauben soll – sie verschließen unseren Geist. Er hätte hinzufügen können, dass es auch unsere Herzen schließen kann. Der Tod wird, wenn er erst einmal richtig bezeichnet wird, zu einer bloßen Statistik, die man aus dem Gedächtnis verbannen kann. Ich denke, Loznitsa versucht sich dagegen zu wehren.

Natürlich ist es möglich, etwas zu verurteilen, indem man lediglich Bilder davon zeigt. Loznitsas vorheriger Film State Funeral besteht ausschließlich aus aufeinanderfolgenden Propagandaaufnahmen von Stalins Beerdigung. Bis auf gelegentliche, bleierne Reden von Parteifunktionären bleibt es durchgehend still. Zu Loznitsas schweigsamen Aufnahmen gibt es einiges zu sagen: Der groteske Personenkult, das masochistische Lob und die unaufhörliche Hagiographie – es stellt sich selbst dar. Obwohl ich denke, dass Loznitsa den Effekt eher verdirbt, indem er den Zuschauern vor dem Abspann erzählt, dass Stalin ein Massenmörder war, als ob jeder, der die ganze Sache miterlebt hat, daran zweifeln könnte, oder als ob das die Meinung eines Menschen geändert hätte Stalinistisch.

Aber dieser Stil scheitert an The Natural History of Destruction. Sofern man nicht der Ansicht ist, dass das Töten von Zivilisten niemals legitim ist, geht es eigentlich darum, ob sich die Kosten gelohnt haben: Wenn es notwendig wäre, um den Krieg zu gewinnen, würden nur wenige sagen, dass dies nicht der Fall sei. Die ganze Kontroverse hängt also davon ab, ob das Bomberkommando der Sowjetunion geholfen hat, die Wehrmacht zu brechen.

Aber „The Natural History of Destruction“, das sich ausschließlich mit der Bombardierung Deutschlands und Großbritanniens beschäftigt, schwebt in einem historischen Vakuum. Der wichtigste Schauplatz des Krieges, die Ostfront, an der Zehntausende sowjetische Zivilisten von der Luftwaffe getötet wurden, wird nicht erwähnt. Tatsächlich betont Sebald, dass es kurzsichtig sei, sich ausschließlich auf die deutschen Opfer zu konzentrieren, da man die Moral westlicher Bombenangriffe nur im Hinblick auf die Ostfront betrachten könne.

Während die Sowjetunion im Osten gegen Nazi-Deutschland kämpfte, drängte Stalin die Alliierten, im Westen eine sogenannte Zweite Front zu eröffnen. Im August 1942 reiste Churchill nach Moskau und teilte Stalin mit, dass die Befreiung Frankreichs verschoben werden müsse. Stalin, so heißt es im Protokoll, wurde unruhig, bis Churchill versprach, dass britische und amerikanische Bomber deutsche Städte niederbrennen würden.

Das stärkste Argument für die Bombardierung von Zivilisten beruhte auf der Art und Weise, wie dadurch die deutsche Militärstrategie verzerrt wurde. Der Krieg wurde im Osten gewonnen, und die alliierten Bombenangriffe erleichterten ihn: Entscheidende Ausrüstung, darunter Jäger und Flugabwehrgeschütze, wurde aus dem Osten abgezogen, um das Reich zu schützen; die Produktion von Frontbombern musste deutlich reduziert werden; Der deutsche Flugabwehrdienst benötigte fast 900.000 Menschen und verbrauchte ein Fünftel der gesamten Munition und die Hälfte der Produktion der Elektronikindustrie.

Dennoch hätte Deutschland auch dann um die Lufthoheit kämpfen müssen, wenn es keine Flächenbombardierungen gegeben hätte. Bei der Befragung erklärten deutsche Staats- und Regierungschefs einhellig, sie seien besorgt über Razzien auf Verkehrsverbindungen und Ölreserven, nicht über Wohngebiete. Hätten die Alliierten Langstreckenjäger statt schwerer Bomber entwickelt, hätten sie genau diese Ziele treffen können. Tatsächlich erwiesen sich die schweren Bomber nach der Landung der Bodentruppen in Frankreich als kontraproduktiv, da sie den Vormarsch aufhielten, indem sie Straßen pulverisierten. Und in diesen Schlussmomenten des Krieges, als Terroranschläge überhaupt keinen Grund hatten, wurden die meisten Zivilisten getötet. Die entscheidende, tragische Ironie besteht darin, dass diese Einwände damals von den anderen Militärzweigen erhoben wurden, deren Führer der Meinung waren, dass Bomber Bodentruppen unterstützen sollten, was Harris dazu veranlasste, die Flächenbombardierung zu intensivieren, in der vergeblichen Hoffnung, dass sie den Krieg gewinnen würde.

Hat Goebbels gelogen, als er von Terrorismusbekämpfung sprach? Es wird oft gesagt, dass die Deutschen, seit sie mit Terroranschlägen begonnen haben, sich nicht mehr beschweren könnten, wenn sie einmal davon betroffen wären. Thomas Mann äußerte diese Ansicht in US-Radiosendungen. Und nach den britischen Angriffen auf Köln und Essen sagte George Orwell in der BBC: „Als die Deutschen 1940 Großbritannien bombardierten, erwarteten sie keine Vergeltung in sehr großem Ausmaß und hatten daher keine Angst, mit ihrer Propaganda zu prahlen.“ über das Massaker an Zivilisten, das sie anrichteten, und den Terror, den ihre Überfälle auslösten.“ Er leitete dies ein, indem er seinen Zuhörern versicherte, dass die britischen Bombenangriffe „nicht gegen die Zivilbevölkerung gerichtet“ seien. Aber natürlich war es so, und selbst während des Blitzkrieges hatten die Deutschen nicht auf Terrorbombenangriffe zurückgegriffen.

Später machte Orwell in seiner Kolumne „Tribune“ eine bessere Sache. Er wies im Gegensatz zur britischen Propagandalinie seiner BBC-Rede darauf hin, dass es britische Politik sei, Zivilisten zu töten. „Warum“, fragte er, „ist es schlimmer, Zivilisten zu töten als Soldaten?“ Schließlich argumentierte er: „Jedes Mal, wenn ein deutsches U-Boot auf Grund geht, ersticken etwa fünfzig junge Männer mit gutem Körperbau und guten Nerven.“ Doch Menschen, die schon beim Wort „zivile Bombardierung“ die Hand heben würden, werden mit Genugtuung Sätze wie „Wir gewinnen die Schlacht im Atlantik“ wiederholen.“

Er hatte natürlich Recht, dass das Leben eines Soldaten genauso viel wert ist wie das Leben eines Zivilisten. Aber er ging einfach davon aus, dass das Töten von Zivilisten den Sieg über den Feind beschleunigte. Der Sieg über die Nazis bedeutete die Zerschlagung des deutschen Militärs, nicht der Deutschen selbst. Somit beruhte die Unmoral der Terroranschläge nicht auf der besonderen Heiligkeit des zivilen Lebens, sondern auf seiner Wirkungslosigkeit. Hätte es funktioniert, wäre es nicht weniger schlimm gewesen, als die Wehrmacht zu bombardieren. Wie Mann es in Doktor Faustus ausdrückt, gibt es „etwas, das wir mehr fürchten als die deutsche Niederlage, und das ist der deutsche Sieg.“ Aber das Denken, das mit der Kriegsführung einhergeht, ist in einem Dokumentarfilm schwerer einzufangen als die Zerstörung – und in Frieden kaum vorstellbar.

KLICKEN SIE HIER, UM MEHR AUS DEM WASHINGTON EXAMINER ZU LESEN

Gustav Jönsson ist ein schwedischer freiberuflicher Autor mit Sitz in London.